ética? onde?

assassinatos nem sempre são notícia. quando se trata de um duplo homicídio a facadas, quando os mortos são um casal na faixa dos 70 anos, quando a cena do crime é um bairro de classe média de São Paulo e quando um filho de 40 anos, também ferido, sobrevive ao crime, vira notícia de primeira página. até aí, nada demais. como jornalista, entendo e defendo a noticiabilidade de um fato como este. eu daria na primeira página.

o problema começa nos desdobramentos. todo homicídio tem um assassino. às vezes tem mesmo um mandante altamente interessado. e todo homicídio deste porte acaba nas mãos de um delegado que investiga e posteriormente oferece a denúncia para que a Justiça faça seu trabalho.

os jornalistas sabem como tudo isso funciona. sabem, ou deveriam saber, a diferença entre um suspeito, um acusado e um culpado. a polícia não julga a culpabilidade, apenas indica um acusado, depois de averiguar o suspeito ou, como se haveria de esperar, os suspeitos.

no entanto, os jornalistas continuam sendo levianos no uso do poder que detêm. basta que um delegado apressado indique o filho como suspeito, para que a notícia ganhe uma chamada sensacional — o parricídio, como bem lembra o Träsel, ainda nos parece o crime mais horrendo, pelos tons de ingratidão e frieza que carrega.

o que aconteceu no caso do Sumaré pode ser deduzido: os jornalistas perguntam “o filho é suspeito?”. o delegado afirma “sim, é uma das linhas de investigação”. em vez de dizer “não podemos afirmar”, o inábil delegado fornece aos ávidos jornalistas o que faltava para tornar tudo ainda mais sensacional.

os jornalistas, que temem ser furados pela concorrência e estão pouco preocupados com as conseqüências de suas palavras, indicam o filho como suspeito. o pobre coitado, além de sofrer uma agressão injustificável e ter de lidar com a perda dos pais, ainda se vê atirado à opinião pública como uma espécie de monstro. imediatamente a casa é pichada com “assassino”. imediatamente encontra-se um culpado, pois a sociedade não espera que as etapas de um Estado democrático se cumpram: o que importa é resolver aqui e agora o que nos incomoda. apontar o dedo e dizer “você é culpado, dane-se você”.

hoje o assassino se entregou à polícia: um vizinho, que entrou na casa para roubar. do delegado apressadinho, não se ouviu falar. dos jornalistas levianos, tampouco. alguns dirão que a palavra “suspeito” ou a relativização do “teria assassinado” bastam para eximir o jornalismo de responsabilidade. não é o que eu penso. o jornalismo, pela legitimidade de um discurso que “diz a verdade”, tem uma repercussão que nem podemos imaginar quando redigimos nossas notícias. ao longo dos anos, temos acompanhado casos como este, que se repetem e se repetem sem que os editores aprendam nada com o passado.

o que está faltando, exatamente? penso rapidamente em três elementos: maturidade e vivência dos repórteres, em um corpo profissional cada vez mais jovem e sem experiência de vida; responsabilidade dos editores, que têm a obrigação de compreender o papel que exercem socialmente e o peso das palavras que editam; formação ética nas universidades. podemos ficar felizes por viver em um país que exige diploma de jornalismo para jornalistas, porém é preciso analisar o que está sendo efetivamente ensinado nas escolas de jornalismo. ética não deveria ser uma disciplina opcional, e sim um saber obrigatório. ética é mais do que conhecimento da legislação, é compreensão sobre o outro, sobre o leitor, as fontes e os investigados. é capacidade de analisar a própria atitude e pôr em prática determinados princípios morais.

mas para muitos ética é uma coisa cansativa, defendida por gente antiga, chata e estressada. como eu.